Le vivant - Cours n°7

 

 

====> Pour télécharger " LE VIVANT - COURS N°7 ", c'est en bas de la page.....

 

 

L'auto-expérimentation :

 

Car je ne peux pas expérimenter sur autrui ; car sinon c'est le considérer comme un objet.

=> Puisqu'il s'agit de mon corps, je peux faire ce que je veux avec MON corps : DROIT ABSOLU sur mon propre corps.

 

1) Mais est-ce que c'est vrai que je peux faire TOUT ce que je veux sur et à propos de mon corps ?

 

Ex : Au 18ème siècle, on se demandait si on avait le droit de se suicider => limitation du droit sur son corps.

 

2) Une fois avoir fait l'expérimentation sur moi-même, ai-je le droit de faire la même expérience sur autrui ?

 

Ex : Au 19ème siècle, en Angleterre, un philosophe anglais, Bentham, a fait une philosophie appelée l'utilitarisme = un acte qui est vertueux (=bon) lorsqu'il va favoriser (= maximiser) le bien-être de TOUS.

Bentham disait : "Il faut maximiser le bien-être de tous. Les pauvres vivent plutôt au crochet de la société."

=> Il y a des corps qui, par leur pauvreté, ne facilitent pas l'essor de la société.

 

Bentham disait donc : "Les pauvres doivent offrir leur corps à la médecine".

=> Au 19ème siècle, on utilisait le corps des pauvres pour faire des expériences. Ex : En Grande-Bretagne et dans les colonies françaises.

=> On se passait alors du consentement des sujets que l'on considérait comme de vulgaires objets.

 

Aujourd'hui, on retrouve le même principe sur les prisonniers, aux États-Unis.

 

Il faut obtenir le consentement du sujet. C'est donc respecter le sujet.

 

Est-ce qu'on a pour autant réglé tous les problèmes avec le consentement du sujet ?

Qui va consentir ? À qui pouvons-nous demander un consentement ?

Il faut que celui qui consente possède toutes les CAPACITÉS INTELLECTUELLES. Ex : On ne doit pas demander le consentement à des personnes qui ont des maladies psychiatriques et aux enfants.

 

Comment fait-on alors pour soigner les maladies infantiles, alors ?

Il faut prendre des cas extrêmes qui, de toute manière, vont mourir si l'on ne fait rien pour eux.

Mais cela est sous le consentement des parents.

=> Le consentement suppose un choix éclairé entre "Oui, je consente" ou "Non, je ne consente pas".

 

Il faut donc :

 

1° - S'assurer de la compréhension de l'expérience et de ses conséquences néfastes.

 

Est-ce qu'on est certain que le sujet comprend bien ?

 

2° - Il faut que le médecin s'assure qu'il ne mette pas une pression sur l'individu.

       Il faut s'assurer que le médecin n'influe pas involontairement, sans le savoir, sur le choix de la personne.

 

À quoi consentons-nous au juste ?

Le médecin INFORME de quoi il s'agit puisqu'il expérimente  = le médecin n'a pas de connaissances. Il veut savoir. C'est pour cela qu'il expérimente.

 

Comment avoir un consentement éclairé ?

 

CONCLUSION :

La méthode expérimentale permet d'accéder à beaucoup de connaissances biologiques mais pose un problème entre le rapport de sujet et objet.

 

2) Le vivant : un introuvable ?

 

La méthode expérimentale aboutit à des connaissances biologiques.

 

Est-ce que ces connaissances sont objectives ?

Est-ce que grâce à ces connaissances, nous comprenons ce qu'est la vie ?

 

vivre = c'est une action -> l'action de vivre.

 

Qu'en est-il de l'action de vivre ?

Descartes rend possible l'approche expérimentales de Claude BERNARD qui explique le vivant.

 

A) Le geste de Descartes : considérer les vivants comme des machines.

 

La science, quelque qu'elle soit, a un but : elle cherche à expliquer.

 

Descartes va donc chercher à expliquer le vivant.

 

Expliquer = rendre compte des causes (= mettre au jour les causes).

 

Qu'est-ce qui produit la chose ?

Ici, qu'est-ce qui va produire le vivant ?

 

CAUSE A  ----------------------------------> EFFET B

(si  A                        produit                                     B)

 

Expliquer = saisir la nature de cette cause. = quels sont les composants ?

 

Il faut étudier la relation entre la cause et l'effet.

 

Qu'est-ce qui fait la cause à un pouvoir de produire un effet ?

 

La science se pose finalement la question du "COMMENT ?"

 

Aristote va répondre ceci : "Ce qui explique ; ce qui cause les fonctions vitales qui permettent de dire qu'un corps est vivant, ne peuvent pas être les caractéristiques de la matière inerte. Car si je réduis le vivant à un fonctionnement de la matière, je ne comprends pas la spécificité du vivant. Donc, ce qui va causer les fonctions vitales, puisque ce n'est pas la matière, je suis obligé d'admettre que c'est l'âme."

 

L'âme = un concept biologique.

 

Aristote constate que les vivants peuvent se mouvoir par eux-mêmes => se développer ou se déplacer par soi-même.

Pour expliquer cela, Aristote dit que c'est grâce à l'âme.

 

Selon Aristote :

 

Une cause immatérielle va produire un effet matériel

= l'atome ->->->->->->->->->->->->->->->->->->->->-> = un corps vivant

                                             produit

 

Descartes dit qu'il faut qu'il y ait la même nature.

Il refuse qu'un principe immatériel puisse avoir un effet matériel. Pour lui, la cause va exercer une action physique et matérielle.

 

Descartes dit : "La cause est produite par les chocs."

=> Les choses SE PRODUISENT par des chocs corpuscules. Il y a dans les corps vivants, des atomes qui produisent des forces.

 

Contre-exemple que Descartes opposent à Aristote :

 

Les automates ou les aiguilles d'une montre. Il n'y a donc pas d'âme qui fait bouger ces objets.

 

Descartes dit : "Les parties du corps humain sont agencées de sorte que l'ensemble du corps humain fonctionne. Nous sommes une machine très complexe. Mais comme cette machine est extrêmement complexe, ce ne peut être l'Homme qui l'ait fabriquée mais Dieu."

 

  Descartes est donc obligé de prouver l'existence de Dieu.

 

Ce sont les ravages qui vont produire toutes les fonctions vitales du corps humain.

 

Descartes se demande : "Est-ce que la pensée constatée chez l'Homme peut-elle être explicable par l'agence de rouages ? La pensée n'est pas expliquée par le corps."

=> Descartes va expliquer la pensée par la cause d'une âme.

=> L'Homme est un être double. Il est une machine qui accueille l'âme pour introduire la pensée = c'est donc une union de l'âme et de la machine.

 

L'âme = tout l'aspect spirituel (ex : l'art...)

 

Il faudra qu'il trouve le lien entre l'âme et le corps.

=> Comment la pensée agit-elle sur le corps ?

 

Descartes dit : "Seul l'Homme pense"

 

Mais il va falloir qu'il le prouve. Il faut qu'il prouve que nous pensons.

 

Descartes dit : "Nous avons un expérience immédiate, intime et spontanée de la pensée."

                            "Dès l'instant que je doute, j'affirme que je pense".

 

Le langage est le signe que nous pensons = c'est la preuve irréfutable pour Descartes.

 

Descartes affirme qu'une connaissance réelle n'existe que si on dévoile les causes du vivant.

L'âme n'est pas ce qui permet à un être vivant d'être en vie.

Il exclue l'âme sensitive et l'âme végétative.

 

Il manie un instrument que la philosophie appelle le rasoir d'Okham (ou Occam) = tant qu'on peut expliquer par une cause matérielle, il faut s'en contenter.

Okham : "Il faut éviter de multiplier les entités immatérielles"

 

Descartes découvre la pensée chez l'Homme dont il n'arrive pas à expliquer car Descartes se demande comment l'Homme produit la conscience de soi. Car cela ne dépend pas de la matière.

 

Il est obligé de postuler une âme mais seulement pour l'Homme = l'âme, pour Descartes, est une substance passante immatérielle.

 

Descartes dit : "L'Homme est l'union d'une âme pensante et d'un corps. L'Homme ne peut pas refuser que c'est un être de conscience".

 

Un être de conscience = connaissance intuitive de la pensée (=connaissance par l'intérieur de la pensée).

 

Douter = faire usage de la pensée.

 

Descartes dit : "Il est possible de douter que nous avons un corps mais il est impossible de douter que nous avons une pensée."

 

* Les méditations métaphysiques, Descartes.

* Discours de la méthode (4ème partie), Descartes. : "Je pense donc je suis"

=> Cette position de Descartes est très solide car il offre les moyens d'expliquer rationnellement le vivant = Il faut le comprendre comme une machine.

 

4 remarques pourfendre cette thèse :

 

1° - Descartes n'est pas vraiment intéressé par la distinction entre l'inerte et le vivant. Il constate qu'il y a des corps vivants.

 

Est-ce que pour me rendre compte de ces corps, il faut qu'ils aient une âme ?

À quelle condition est-il possible d'avoir une connaissance objective du vivant ?

 

Une connaissance est objective quand on dévoile les conditions matérielles et les causes physiques.

 

Descartes dit : "Je ne peux avoir une connaissance du vivant que si je compare le vivant à une machine pour comprendre les causes physiques et ces éléments naturels."

 

2° - Le statut de la causalité :

Il y a deux manières de comprendre comment une cause peut produire son effet :

 

a) La cause efficiente = A est produit par le moyen de N => Par le moyen de.

b) La cause finale = A est produit en vue de B => C'est parce qu'on a pour but B qu'on produit A.

 

L'adaptation = explication de l'évolution => causalité finale.

 

Les philosophes disent que la machine est tellement complexe qu'il n'y a qu'une puissance infinie pour construire cela : Dieu.

 

Descartes va essayer d'effacer la causalité finale.

Ex : Il dira que c'est parce que nous avons des yeux que nous pouvons voir et non : nous vouons voir donc nous avons des yeux pour cela.

 

3° - Descartes a conscience des conséquences pratiques de sa pratique. Il a conscience que le mécanisme cartésien va ouvrir des connaissances de la santé.

Il sait que l'Homme est une machine donc on peut changer les éléments d'une machine -> pratique de la chirurgie.

 

On va peut-être pouvoir garder sa jeunesse.

Peut-être qu'on ne comprend pas non plus ce que c'est d'être malade. Ça ne veut pas forcément dire avoir un dysfonctionnement corporel.

 

4° - Descartes, en ce qui concerne l'Homme, refuse que la pensée soit expliquée par le corps = la pensée n'est pas une fonction corporelle.

Ex : Le cerveau n'est pas l'organe qui cause la pensée.

 

Mais peut-on penser sans le cerveau ?

Le cerveau semble bien être une condition nécessaire pour penser.

 

Mais Descartes dit que ce n'est pas une condition nécessaire : il faut qu'il y ait une âme qui entre dans le cerveau sinon le cerveau ne peut pas fonctionner tout seul.

 

D'autres philosophes se demandent : Est-ce que l'on ne pourrait pas aussi éliminer l'âme ?

 

Le philosophe Julien Offray de La Mettrie était contre Descartes car il lui aurait dit : "Descartes, ce que tu as dit pour les vivants, il faut le dire pour l'Homme."

 

=> C'est le cerveau qui produit la pensée.

Il 'y a pas d'âme mais que des avancements matériels.

Plus une machine sera complexe, plus elle produira des fonctions complexes. Ex : Le cerveau possède 100 milliards de neurones.

 

Regarder des films de sciences fictions (où va passer la différence entre l'Homme et la machine qui produirait de la pensée par la complexité de ses fonctions).

Ex : * Bled Runner , par Brilley Scott.

        * 2001 ou l'Odyssée de l'espace, par Stanley Kubrick.

        * I robot, par Alex Proyas.

        * Ghost in the shell, par Oshii.

        * Real human

 

 

TÉLÉCHARGE ICI CETTE PAGE ! :

 

Télécharger sur un MAC :

 

Télécharger « LE VVANT - COURS n°7 - L'auto-expérimetation.pages »

 

Télécharger sur un PC :

 

Télécharger « Le vivant - Cours n°7 - L'auto-expérimentation.rtfd.zip »